On a enseigné ailleurs (128)Mishna, (Menahot 7, 1).: Selon R. Simon, sur l’offrande de farine pour péché involontaire d’un pauvre (Lv 5, 11), il faut prélever à part une poignée de farine, laquelle sera brûlée sur l’autel séparément, et le reliquat sera brûlée aussi séparément; les autres Sages sont d’avis d’accorder le reliquat aux prêtres en fonctions. Les deux interlocuteurs de cette Mishna fondent leurs avis divers sur l’interprétation d’une même chapitre, dont un verset dit (ibid. 13): ce sera pour le prêtre comme une offrande. Or, selon les Sages, cette offrande (obligatoire) sera semblable à celle qu’offrirait un prêtre, le cas échéant, pour lui-même, à titre de vœu (volontaire); et, comme en ce cas, le tout sera consumé sur l’autel, on agira de même pour l’offrande de l’indigent. Selon R. Simon (129)Cf. ci-dessus, (Yebamot 11, 5). au contraire, la dîme de l’Epha (ibid. 11) offerte par un simple israélite pauvre a pour équivalent la dîme d’épha offerte par un Cohen (ibid. 6, 13); or, comme sur la première il faut prélever une poignée, le prêtre devra la prélever aussi sur son offrande. Est-ce à dire qu’aussi bien l’offrande du pauvre simple israélite est un objet de consommation, celle du prêtre pourra de même être consommée? -Non, parce qu’il est dit (ibid. 16): Toute offrande de prêtre sera brûlée entièrement, non consommée. A quel titre brûle-t-on le reliquat de celle-ci? Est-ce comme la poignée prélevée ou comme le reliquat? Car, si c’est comme poignée, il n’est pas permis de la brûler la nuit, ni après le décès du maître, et il n’est pas tenu compte d’une pensée illégale de l’offrir le lendemain; si c’est à titre de reliquat, il va sans dire qu’il est permis de la brûler la nuit et même après le décès du donateur; mais la question est de savoir si la conception d’une pensée illégale (de l’offrir en retard) entraîne la culpabilité, comme pour un sacrifice, ou non? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qui suit (130)Tossefta à ce traité, 2.: Selon R. Eléazar b. R. Simon, on offre la poignée de farine à part, et l’on répand le reliquat sur la cendre provenant de l’autel. Or, R. Yohanan demanda à ce sujet de quelles cendres il s’agit là: il ne saurait être question des cendres amoncelées en haut de l’autel, puisque déjà R. Simon (son père) a déclaré que l’on doit brûler le reliquat à part (ce qui équivaut à la remise en haut); si donc il ne peut s’agir de la cendre disposée au-dessus de l’autel, il doit être question de celle du bas. Ceci revient à dire qu’il est permis de brûler ce reste la nuit, ou après le décès du maître; mais il importe de tenir compte de la pensée (de ne pas vouloir l’ajourner). R. Yossé b. R. Aboun dit au contraire qu’il n’y a pas à se préoccuper de la pensée préjudiciable du retard, puisque ce reliquat n’a aucune appropriation, qu’il n’est destiné ni à la consommation humaine, ni à la combustion primitive sur l’autel. R. Aba b. Mamal demanda: l’avis exprimé auparavant par R. Eleazar b. R. Simon (à savoir que l’on disperse le reliquat sur la cendre), est-il conforme à l’avis du père de ce rabbin (et que le reliquat équivaut à l’offrande de farine d’un simple israélite), ou bien est-il conforme à l’avis des autres sages (de le considérer comme offrande sacerdotale)? – Mais, est-il répliqué, d’après l’avis de son père, il aurait fallu dire que le reliquat sera offert sur l’autel (sera brûlé); est si c’est conforme aux autres sages, il ne faudrait même pas prélever la poignée (puisqu’il s’agit d’un simple vœu de prêtre)? En effet, c’est conforme à l’avis de son père, R. Simon, qui a dit précédemment: ''la dîme d’Epha, offerte par un prêtre, équivaut à la même mesure de farine offerte par un simple israélite; et comme la poignée est prélevée sur l’une, elle le sera sur l’autre. Cependant, il n’y a pas d’équivalence complète pour la consommation; car, au sujet de celle du prêtre, il est dit (ibid. 16): Chaque offrande du Cohen sera tout entière (brûlée, on n’en mangera point''. Seulement, il reste à maintenir une distinction (par suite de laquelle le reliquat n’est pas brûlé): l’offrande de péché du Cohen, dont parle R. Eleazar, est comparable à l’offrande volontaire, en ce qu’aucune partie d’elle n’est destinée à être mangée; mais la comparaison ne va pas jusqu’à faire en aller en fumée (brûler) le tout sur l’autel (ibid. 6, 15).

Voici quelles différence il y a entre un homme et une femme: l’homme devenu lépreux porte des vêtements déchirée et marche la tête nue; la femme, en ce cas, n’a aucune de ces prescriptions à suivre. L’homme peut interdire par vœu le naziréat (l’abstinence) à son fils mineur; la mère ne peut pas exercer l’interdit sur son fils de cette façon. Un homme peut se faire raser malgré l’état de naziréat où avait été son père (137)Lorsqu’après l’achèvement du naziréat, Ð et le père ayant déjà désigné le sacrifice, Ð celui-ci meurt, le fils, tout en étant aussi Nazir peut mettre fin à son absence, en se rasant et en se contenant d’offrir le sacrifice déjà désigné., et la femme ne le peut pas. L’homme peut vendre sa fille mineure comme servante, non la femme. Un homme peut consacrer sa fille à quelqu’un pour la marier, non la femme; un homme condamné à la peine capitale sera lapidé nu, mais non une femme condamnée à cette peine. Un homme après la lapidation est pendu, non la femme. Un homme est susceptible d’être vendu pour le rachat de son vol (s’il ne peut le payer), non la femme.

Si une fille de simple israélite, mariée à un cohen, est soupçonnée, son offrande sera brûlée; mais si c’est une fille de cohen mariée à un simple israélite, son offrande sera consommée. Quelle différence y a-t-il entre un cohen et la fille d’un cohen? L’offrande de cette dernière sera consommée, non celle d’un cohen. Pour une fille de cohen, il y a profanation en cas d’adultère (ou de relation avec un homme impropre), mais le cohen n’est pas profané en s’unissant par mariage interdit. La fille d’un cohen peut se rendre impure pour le service d’un mort; c’est interdit au cohen. Ce dernier pourra manger des saintetés de premier ordre (133)Des sacrifices de péché et d’expiation., non la fille d’un cohen.

''Il y a une différence, dit la Mishna, entre un cohen et la fille d’un cohen: l’offrande de cette dernière sera consommée, non celle d’un cohen''; parce qu’il est dit (Lv 6, 16): Chaque offrande de farine du cohen sera tout entière (brûlée), on n’en mangera point; on en conclut que la loi est ainsi édictée à l’égard du cohen, non pour la fille d’un cohen. R. Abahou demanda devant R. Simon b. Lakish: Mais n’est-il pas dit (ibid. 22, 11): Lorsqu’un cohen aura acquis une personne à prix d’argent, celle-ci pourra manger de l’oblation; faut-il aussi en conclure que le cohen seul a le privilège de transmettre la faculté de manger de l’oblation, non la fille ou la femme de cohen? Et pourtant on sait (134)(Yebamot 7, 2). qu’elles jouissent du même privilège? Pourquoi donc l’offrande d’une telle femme est-elle un objet de consommation? C’est qu’il est dit (ibid. 6, 15): Le pontife appelé par l’onction à lui succéder parmi ses fils; donc, pour le fils appelé à succéder, l’offrande (dont il est question auparavant) sera brûlée en entier, non de la fille qui ne jouit pas des mêmes droits de succession.

– ''Pour une fille de cohen, il y a profanation en cas d’union illicite; mais le cohen n’est profané en ce cas''; parce qu’il est dit (ibid. 22, 15): Il ne doit pas profaner sa race au milieu de son peuple. On sait ainsi que la postérité est susceptible de profanation. D’où sait-on que la veuve, par exemple, se profane par union illicite (de sorte que le cohen qui cohabiterait avec elle serait blâmable, pour relation avec une profanée)? On le sait par a fortiori: si la postérité, qui n’a pas commis de péché, est déclarée profanée (si elle est issue d’une source illégitime); à plus forte raison donne-t-on ce titre à celle qui a péché. Ceci ne prouve rien, et l’état même du cohen, en ce cas, indique le contraire; car, malgré le péché qu’il a commis, il n’est pas déclaré profané. Par contre, faut-il observé, il faut remarquer que l’homme n’est nulle part considéré comme profané, tandis que la femme l’est par suite de toute relation illicite; or, puisqu’en tous lieux elle est susceptible de profanation, il est juste de lui appliquer cette qualification; et l’on peut dire aussi qu’on le déduit de ce que le terme biblique ''il ne profanera pas'' est redondant (à la voie transitive), que même femme restée propre au mariage avec un cohen devient profane par sa relation illégale.

– ''La fille d’un cohen, est-il dit, peut se rendre impure pour le service d’un mort.'' R. Dossa (135)Il faut peut-être lireÊ: R. Yossé, à en juger d’après le nom de lieu qui suit. 5. Neubauer, Géogr., p. 269. de Malhiya, ou R. Aha dit au nom de R. Eléazar: il est permis à une fille de cohen de sortir hors du territoire de la Terre-Sainte; car il est dit (au sujet des lois de pureté, ibid. 21, 1): Dis aux cohanim, aux hommes, non aux femmes (pour elles, la loi est moins stricte); à défaut de cette déduction, on supposerait que a défense rabbinique d’en sortir s’étend aussi femmes ou filles de cohen. Mais pourquoi, en effet, n’en est-il pas ainsi? Si l’on admettait réellement cette extension, on se trouverait vouloir faire contrainte au texte biblique au sujet de la pureté des cohanim (136)Il y est question formellement des Cohanim, au masculinÊe qui implique l’exclusion de sexe féminin. Cf. J., (Qidushin 1, 8) ( 61e)..

Enfin, ''le cohen pourra manger des saintetés de premier ordre, non la fille d’un cohen;'' parce qu’il est écrit formellement (ibid. 7, 6): Tout mâle parmi les cohanim en pourra manger, nul autre.

R. Yossé dit (à propos de l’avis de la Mishna, que toute offrande de farine apportée par une femme de Cohen soupçonnée, devra être brûlée): Rabbi paraît avoir connu l’opinion de R. Eléazar b. R. Simon, et il l’a professée également. R. Aba b. Cohen demanda devant R. Yossé: pourquoi dire qu’il a adopté l’avis de R. Eléazar b. R. Simon? N’est-ce pas aussi bien celui de R. Simon son père? Il y a cette différence, faut-il répondu, que pour ce qui est offert sur le sommet de l’autel, on emploie le terme ''consommer'', et non celui de ''brûler (131)Par ce dernier terme, on entend la combustion faite au bas, dans la cellule aux cendres (Menahot 7, 1).''. -Mais, objecta R. Hanina devant R. Mena, R. Hiya n’a-t-il pas professé (132)Ci-dessus, II,1. l’opposé de son interlocuteur? N’a-t-il pas dit que l’on ne saurait faire brûler en entier l’offrande de farine (présentée par la femme soupçonnée), en raison de l’état d’associée de la femme (et sur toute offrande de ce genre, le Cohen prélève une poignée, avec reliquat pour lui); celle-ci ne saurait pas non plus manger de cette offrande, car son mari (qui paie l’offrande par son bien) lui est associé (et l’offre d’un Cohen doit toujours être brûlée, non mangée)? Il faut donc offrir séparément la poignée d’une part, et le reliquat d’une part, ce dernier étant présenté sur l’autel (brûlé)? - Il n’y a pas là de difficulté, répondit R. Mena à R. Hiya: Rabbi dans notre Mishna (qui dit de brûler cette offrande entière) admet l’avis de R. Eléazar b. R. Simon; mais R. Hiya le grand adopte l’avis de R. Simon, père de ce dernier (que le reliquat sera brûlé à part).